Abogado Félix Portes cuestiona decisión judicial en el caso Jet Set
Administrador · 23 de octubre de 2026
0:00Solas ocho, tres a minutos de la mañana, gracias.0:02Ustedes, por continuar con nosotros,0:03está en el estudio ya Félix Portes.0:07Tiene dos nombres y dos apellidos, pero la gente los conoce como Félix Portes.0:10Es especialista en derecho a penal abogado, ya ha querido esta casa,0:15querido Félix, gracias por estar con nosotros bienvenidos.0:18Gracias por la invitación.0:20Hace un par de días que llamábamos específicamente el viernes en la tarde,0:24cuando ya teníamos el detalle de esta decisión0:28que cambia la calificación jurídica0:31y cambia en un sentido general del proceso,0:34que se venía siguiendo con el caso Yetset.0:37Queremos tener tus primeras impresiones,0:39cuál es tu opinión sobre esa decisión del magistrado0:42y lo que viene ahora, que creo que también es importante, Félix.0:45Mira, la opinión mía más dividida.0:48Para los creyantes, el dolo eventual,0:51es decir, el homicidio voluntario con dolo eventual,0:55eso es lo que querían algunos de los creyantes.0:59En ministerio público solicitó lo que es homicidio involuntario.1:03O sea, con relación a los creyantes,1:05ellos entiendo que están satisfechos.1:08Pero si uno valora y lee la decisión del juez,1:13es importante aclarar lo siguiente.1:15Hay dos tipos, por ejemplo, de decisiones jurisdiccionales.1:19En este caso hay una resolución y una sentencia1:23para que las personas entiendan, que es una resolución.1:26Una resolución es una decisión que da un juez,1:31donde decide un incidente, sencillamente un incidente.1:35Y una sentencia es lo que da el juez al final del juez,1:39que determina si una persona es culpable y no senta.1:42El juez parece que hubo una sexedió1:46porque la resolución de él, cuando tú la lees,1:49él retiene responsabilidad establece que hay situaciones probadas1:55cuando la parte de la defensa todavía no ha hablado ni ha presentado su testimonio.2:00Una cosa es que él haya decidido cambiar la calificación jurídica2:06que él tiene poder, pero no podía...2:09No, él dio como hechos probados ciertas situaciones2:13dentro de la resolución que de la forma que uno le es como una sentencia.2:17Ya, básicamente, esa decisión es una sentencia con denatoria2:20cuando él lo que tenía era que referirse a las razones2:23por las cuales él entendió que debió variar la calificación.2:27Esa resolución no es atacable, pero sí es muy cuestionable2:33porque tiene, le dio un valor probatorio a muchas cosas2:36que no debió porque es como si hubiese pasado el juez y lo entero.2:40Cuando esa sentencia a lo único le faltaba una sentencia...2:44O sea, una condena al final porque él ya, básicamente, estableció2:47que yo era responsable, que yo son condenas,2:50o sea, le dio otro valor probatorio a muchas cosas2:55y obviamente eso no debió hacer así.2:57Pero la parte de los creyantes, obviamente, yo están contento con él.3:02Lo decir que esta resolución no es atacable,3:04o sea, eso no puede cambiar, pero la defensa podría en virtud de lo que el juez escribió3:10a hacer que. Mira, la ley lo que establece es,3:14según el código procesal penal, las apelaciones son contra sentencias3:19que declaran una absolución o condena o contra una decisión3:25de un juez de instrucción. Esta decisión no es ni una cosa ni la otra,3:29no es una sentencia porque no condena a una pena ni asuelve.3:35Ahora, tampoco es una decisión de un juez de instrucción,3:38es un juez de juez, entonces lo importante que hay que es resaltar de esto,3:42es que aunque ha habido una variación de la calificación jurídica,3:47así como este juez no estaba atado a la decisión que dio el juez Raimundo Mejía,3:53que el magistrado Raimundo Mejía descartó la tesis del dolo eventual3:58y entendió que lo que aquí había era un homicidio involuntario.4:01El tribunal colegiado tampoco está atado a esta decisión,4:04que es lo que quiero significar. El tribunal colegiado tendrá en sus manos4:09el proceso completo, tendrá que ver todas las pruebas,4:13valorar todas las pruebas y determinar tres cosas, primero,4:17si ellos son culpables o inocentes, ¿verdad? En caso de que ellos determinen4:22que son culpables, es decir, el tribunal colegiado designado,4:25entonces debe determinar de qué, de cuál calificación jurídica,4:30o son responsables del homicidio involuntario o son culpables del homicidio4:37involuntario con doble eventual. Y finalmente fijar la pena o la sanción.4:42Entonces, el tribunal colegiado no está atado a ningún tipo de calificación jurídica4:49porque lo que va a atar a este tribunal es el desarrollo de las pruebas,4:53la producción de las pruebas, lo que proveo no en ministerio público,4:57lo que proveo no los creyante, y obviamente las pruebas que tengan los abogados5:01de él, que todavía no sabemos cuáles son, y eso es lo que va a determinar,5:05finalmente, es resultado del caso. Pero me deja una duda,5:09cuando usted va a un muicio, va acusado de algo, correcto.5:15Entonces, la calificación jurídica, el cambio de calificación jurídica5:18especifica una acusación, a usted está acusado de homicidio con dolo eventual.5:26Ahora, pero sobre eso que tiene que decidir el tribunal.5:29No, el tribunal no está atado a las pruebas.5:34Esa es la interpretación que le dios a Juan de Intrucción.5:37Perdón, el juez ahora, el juicio le dió, ese cambio de acuerdo según él5:42a las informaciones que recibió de los testigos, de los peritos,5:46de las pruebas que tu formales de eso, de dolo eventual.5:50No, la acusación formal es homicidio involuntario.5:55Durante el juicio se dieron situaciones que el juez entendió5:59que por esas situaciones el juicio debe ser por homicidio6:04voluntario con dolo eventual.6:06Exacto. Pero lo que usted está diciendo es que esa decisión de este juez6:10ahora no es verdad que es una camisa de fuerza para el tribunal6:15colegiado, el tribunal colegiado, ellos no han sido condenado ni6:21a suelto. Es el tribunal colegiado que tiene el deber de valorar6:25las pruebas a cargo, las pruebas a descargo y determinar finalmente.6:29Pero es sobre dolo eventual.6:31Primero.6:32O sea, solo primero.6:33Claro, deben determinar el caso llega al tribunal colegiado6:38de manos de este juez que dijo deben ser juzgados por homicidio6:44voluntario con dolo eventual.6:46Ahí viene.6:47posteriormente.6:49posteriormente.6:51Ahora el tribunal tiene que emitir un auto y ahí yo me imagino que en ese6:55espacio los abogados de él van a atacar la decisión entendiendo que el7:00juez se excedió que ya básicamente lo declaró culpable sin haber7:05sido escuchada la baja de la defensa y entonces los abogados tendrán7:09esa oportunidad. Es importante resaltar que yo no soy abogado7:13de este caso porque yo comencé, yo tenía 34 clientes y el 99%7:21de los clientes llegaron a acuerdo con los hermanos espallados y7:25o sea fueron desinteresados y básicamente yo entiendo que ya con7:30relación a las víctimas han sido desinteresadas como si mal no nos7:34recuerdo la última vez que yo vi el expediente como 80% de los7:39clientes.7:41No porque lo que pasa es que ellos saben cuál ha sido mi posición desde siempre.7:46Esto es una pregunta personal.7:50Personal profesional.7:53Tú tienes dos clientes que desistieron del caso y que no pueden hacer7:57nada al punto de esta penal según esos acuerdos.8:01¿Cómo se sienten ellos ahora?8:03¿Cómo se cambio de calificación jurídica?8:05No porque los clientes cuando desistieron yo le expliqué bien cuál era la8:09situación.8:10Sí pero ahora se siente en fello.8:11Bueno es que yo no he hablado con ellos.8:13Ah, que no he hablado con ellos.8:14Porque ya he miratamente violentamente terminé ya.8:16Ya está.8:17Entonces pregunta.8:18Una del punto de vista conceptual y una procesal quisiera que no8:24se expliques a la audiencia lo que era la acusación original y8:29lo que suponía en la teoría del ministerio público y lo que8:34significa esa recalificación que le dio el juez, esa redenominación.8:39No es el tipo.8:40No es tanto a la expansión posible de la sanción.8:44Si no a la naturaleza, la concepción, ya sentí lo otro que te quería8:48preguntar en términos procesales.8:50Sí, creo que era por ahí va la pregunta de Catherine.8:53Sí, cuando...8:54Si esto no hubiera sido el fallo del viernes ya sabemos con qué lo vamos a8:58jugar porque en apelación lo iban a jugar con eso.9:00Ahora significa que se puede llegar hasta ese universo de los 20 años,9:06pero por qué ese fallo permite que no es una camisa de fuerza,9:09pero la camisa te lantallaron de otra forma.9:11Claro.9:12Es correcto.9:13Si es correcto, mira, con relación a la primera pregunta de9:16especificante lo siguiente.9:18La calificación jurídica inicial para que las personas que no9:23están viendo entiendan es un accidente básicamente de tránsito donde9:28es resultó muerto a una persona, donde se entiende que fue algo que el conductor9:33no tenía la intención y la voluntad de matar a la persona.9:37Y que siendo así que es una imprudencia, una persona que no atendió la señal de9:43tránsito a los límites de velocidad causó un daño y obviamente eso generó una9:48muerte.9:49Entonces eso se llama inobservancia, imprudencia, negligencia como se quiera9:54atipificar.9:55Eso es el 1319.9:56Ahora, lo que es ahora el homicidio voluntario, si bien el magistrado establece10:04que el homicidio voluntario con doble eventual está en la dogmática,10:08que es la dogmática, en lo que en la práctica, en lo que se hablen los pasillos,10:13en la jurisprudencia, el establecio, no menos cierto es que no está contemplado10:18en el artículo 295 textual, textualmente el homicidio por doble eventual no10:25está tipificado en el código penal que le aplica a ellos.10:30El magistrado lo que se fue hizo una interpretación extensiva de lo que es el homicidio,10:36entonces estableció que el homicidio, si bien tal vez,10:40ellos no tenían la voluntad, ¿verdad?10:42Lo que establece es que poco importe en este caso a la voluntad,10:46porque es lo que entiende es que si hubo un conocimiento de la situación10:52y que se aceptó el riesgo y que ellos tuvieron toda la oportunidad de evitarlo10:57y no lo evitaron, entonces eso lo convierte a homicidio voluntario con doble eventual11:04porque él no tomó en cuenta de si estas personas tenían la intención11:12o no, sino las conductas, ¿verdad? que cuando tú las sumas establece,11:17bueno, yo no tenía la intención pero como yo se comportaron de que manera,11:21y de manera, de manera, entonces eso se traspasa lo que es el homicidio involuntario11:27al homicidio voluntario, pues es importante resaltar que por ejemplo ahí11:32esa noche dicen que él hubiese estado sentado ahí en la silla que le dio a su amigo11:37que su hermana está, y o sea, esa es la situación real de...11:41O sea, obviamente hubiese estado...11:43¿No existe homicidio involuntario con doble eventual?11:47No, no, no, no, porque ahí sería lo que se llama una culpa consciente.11:50Exacto.11:51La culpa consciente va a diferenciarse de doble eventual en el sentido de que la culpa consciente,11:57la persona es decir, quien representa hubiese tomado la medida para corregir el problema,12:02y como quiere el problema se dio, aunque la persona tomó medidas.12:06Entonces, es una situación que es muy técnica.12:09¿Tú entiendo?12:10Sí, sí, sí.12:11Lo que te pregunta era la capa.12:12Bueno, lo procesal es que ahora lo que va a ocurrir es que la calificación jurídica es diferente,12:19sin embargo, los jueces como que era, tienen el deber la obligación de determinar12:26la responsabilidad o no, y si determinar la responsabilidad de determinar,12:31entonces, cuál de los tipos penales es que deben acoger de acuerdo a las pruebas que se presenten12:38y los peritajes que date cuenta, que todavía la baja de la defensa no ha presentado12:43en una sola prueba, ni un solo testigo, habría que ver cuál sería la teoría del caso de la defensa que no se sabe.12:50¿Y el Ministerio Público qué va a ser ahora?12:53Esa es una interrogante de la forma que el Ministerio Público habló cuando terminó la audiencia12:58de la forma que hablo dijo que aceptó, que acepta la decisión y que va a perseguir13:06por la calificación jurídica que estableció el juez.13:10Eso fue lo que dijo.13:11No para que si era como un pie de amigo que este juez está dando el Ministerio Público, ¿podría ser?13:16Bueno, yo lo que existe, puedo decir una cosa.13:19Yo creo que el Ministerio Público ha actuado en este caso incoherente de acuerdo a la experiencia mía en los tribunales.13:29Normalmente el Ministerio Público actúa siempre con una energía increíble y, en este caso, ha actuado de manera objetiva.13:40¿Entonces?13:41Bueno, yo con el Ministerio Público ha tenido...13:46Como la familiares, esto no lo digo yo, lo dicen los familiares.13:49¿Qué aplaudieron a una de las abogadas?13:52El primero que tuvo un choque con el Ministerio Público fue yo porque yo dije al principio, al principio.13:58Primero, el Ministerio Público es el abogado o los abogados de los espayares,14:05porque ellos inmediatamente tiraron la calificación jurídica por lo menor.14:09Y lo segundo que yo dije fue que después de tanto alboroto que hizo el Ministerio Público que estamos haciendo un peritaje,14:16como yo dije, la montaña parió un ratón.14:19Es decir, es una solicitud de medida de coerción grandísima y finalmente tiene una calificación que no se corresponde con los hechos que esta versión de Ministerio Público.14:28Hay una incoherencia grande ahora.14:30Hay otra incoherencia en la sentencia del juez, porque el juez establece, o yo lo que establece,14:37que fueron probados, los hechos que fueron acreditados las situaciones, sin embargo él dice en una, pero esto no es una condena.14:46Él dice.14:48Entonces, una situación que yo creo que juez debió ser más equilibrado en la redacción de esa sentencia,14:56porque él dio como probado situaciones que obviamente el juicio no ha terminado, obviamente la defensa no ha hablado ni una sola palabra.15:04Fue sorprendida la defensa con esa decisión, porque usted dice que no ha dicho nada, parecería como que no estaba preparado para una decisión de sanidad.15:13No, me refiero que en el juicio, tú sabes que el juicio tiene varias partes.15:17Tiene la parte que el Ministerio Público hace la exposición y presenta las pruebas.15:23Tiene otra parte donde es la parte creyente que presenta sus pruebas.15:29En este caso, perdón, y tiene la tercera parte que es donde la defensa presenta sus pruebas y sus argumentos.15:36En esta parte vemos que solamente se cumplió con una parte del juicio, que es la parte donde es el Ministerio Público que tiene la palabra.15:45Fue en este contexto donde surgió el incidente del cambio de calificación jurídica,15:51es decir, los carellantes no han sido escuchado con relación a sus carellas y obviamente la defensa no ha presentado sus alegatos, sus pruebas que van a tratar a desemeritar,16:04obviamente lo que ha presentado el Ministerio Público.16:09Esto ahora en Asia, y yo entiendo que los abogados de los señores de España tienen un arduo trabajo que hacer porque ellos se prepararon,16:18entiendo yo, la defensa se preparó en virtud de la acusación del Ministerio Público del Homicidio involuntario.16:25Ellos, tal vez, pudieron haber presentado testigos o pruebas para contrastar lo que es una acusación de homicidio voluntario con doble eventual.16:36Y tal vez, no la presentaron porque vieron que la acusación frontal de Ministerio Público era homicidio involuntario,16:43entonces habría que ver si esto les causa una situación de desigualdad o violenta del derecho de defensa de los abogados,16:52que seguro ellos van a argumentar todos esos temas.16:55O sea, el cambio de calificación tenía que ser argumentado, está criticando esa argumentación.17:02Entonces yo entendí el cambio cuando leí los argumentos, eso de todo lo eventual, o sea que pudieron evitarlo.17:13Lo entendí perfectamente, porque usted está criticando eso, ¿tú critica también?17:18No, tú critica que fue temporánea en la fase del proceso, cambiar la calificación y lo último, a propósito de los clientes tuyo, están amasrados,17:30no puede, porque yo vio lo que dijo, ahora voy por lo penado.17:35Mira, vamos a responder todo lo último porque no se vaya la idea, existe en derecho el principio electa una vía.17:42O sea, si tú elige una vía, tú tienes que continuar ahí hasta el final, tú no puedes amitar,17:48decir, no, yo voy a dejar esta vía y seguir, porque la justicia número...17:50No, no, pero ya se se, ya cobró lo suyo.17:52Eso es, no, por lo también lo desestimiento que hicieron o los acuerdos, que hicieron con relación, por ejemplo a 33 de mis clientes,18:00fueron desestimientos definitivos con la cosa juzgada.18:04Entonces, ahora...18:06Como el caso de la familia de Ruby Peres.18:09Exactamente, y no, y los músicos, a los músicos, yo entiendo que...18:13Porque lo digo porque ese acuerdos lo leí en este programa, o sea, el acuerdos donde la familia de su link a Pérez y de los músicos,18:20de la idea, los acuerdos de este tipo de cual...18:22Hay muchas cosas, por ejemplo, a los músicos se le indemnizó y se le pagó cada uno de los instrumentos de ellos,18:29y es importante es resaltar que para que personas, como dice tu personas, que quieren dar mandan, entiendan.18:34Tú no puedes, por ejemplo, yo estoy viendo personas que no deben estar como carellantes, para que tú entiendas algo.18:40Si una persona fallece, deja a sus hijos, obviamente sus hijos, su esposa o concubina, pueden ser carellantes y actores civil.18:49Pero no es un hermano, no un hermano.18:52La Suprema ha establecido a las condiciones para un hermano de una persona fallecida poder actuar en justicia.18:58Para un hermano poder actuar en justicia, tiene que frente al juez probar que él dependía económicamente del oxizo,19:08que el oxizo le pagaba la universidad, que le pagaba la renta y un perjuicio.19:13Que hay un perjuicio real y que la inexistencia de esa persona le ha creado un daño material específico.19:21Entonces, espero aquí lamentablemente, yo he visto que hay personas que están demandando, que obviamente no tienen la calidad legal.19:31Pero tú puedes ser víctima.19:35Ahora, una cosa es tu ser víctima y otra cosa es tu reclamar lo penalización.19:39Ni con el civil, ni en lo penal.19:41Es una regla que estableció la Suprema corta de justicia.19:45La Suprema corta de justicia ha sido constante en el precedente de que si un hermano demanda,19:52o sea, de que puede, tiene la facultad de hacerlo, lo puede hacer.19:55Otra cosa es que tengas razón y que el juez lo vaya a coger.19:58Y la condición que ha dicho la Suprema es la siguiente.20:03Que el hermano que está demandando un resarcimiento debe probar el vínculo y la dependencia económica,20:13no solamente el vínculo familiar de Pantesco, sino la dependencia económica que esa persona,20:18que falleció, le hacía porte importante en su vida.20:23O sea, que hace una relación más allá de lo filial.20:27Por ejemplo, si el juez cambió antes de tiempo.20:31Me propusieron mí para eso.20:34No, la otra cosa, si el juez cambió la calificación de manera temporánea.20:40Mira, el juez, que debió esperar, no, no.20:44Lo que yo digo es que el juez debió dictar como lo hizo una resolución.20:50Pero cuando tú lees la resolución, él da como probado muchos hechos20:54y básicamente emite una condena en esa sentencia.20:58Perdón, en esa resolución.21:00¿Por qué les hace tanto explicar su decisión?21:03No, no, no, no.21:04Lo que sí puede dar la defensa a que la defensa pueda, obviamente,21:10tratar de impuminar esa decisión porque tocó aspectos.21:16Que no debió tocar que es como la situación y la presunción de inocencia21:20de ello porque no se puede hablar de que una persona es culpable21:24de que la persona es responsable.21:26Pero no se puede impuminar.21:27Sí, pero eso no es...21:28No se podría impuminar por las formas tradicionales,21:31pero el código procesado...21:32Pero lo podrás utilizar en el proceso.21:33No, el código procesado en el penal te dice que cualquier decisión21:36que tú entiendas, que ha violado disposiciones fundamentales21:40de derechos fundamentales puede ser atacado.21:43Y obviamente, imagino que los abogados del van a atacar eso21:46porque se violaron situaciones del derecho a juicio previo.21:50Bueno, a la corte deben ir a tocar.21:52¿Qué está ahora?21:53Podiera ir basado en que se violaron aspectos constitucionales21:57y pueden ir también en virtud de lo que establece el artículo 31022:01que es un plazo de incidente que da el nuevo triunal colegiado22:05le dice a la defensa y a las partes.22:07Miren, la fecha de juicio está al fecha.22:11Nosotros le damos 10 días para que ustedes presenten22:13cualquier excepciónes, reclusiones, incidentes22:16y ahí se podría ventilar esta situación de nuevo,22:19creo yo.22:20¿Qué da más?22:21¿Qué da más el ministerio público?22:24Yo creo que el ministerio público, en este caso,22:28no ha quedado bien parado.22:30No ha quedado bien parado porque de un principio,22:32como te dije, ellos actuaron no conforme a su costumbre22:37con vuelvo y todo es respico.22:39El ministerio público normalmente acusa por todo y con todo.22:43En este caso, lo que hizo fue que acusó como debe el ministerio público acusar22:49de manera objetiva de acuerdo a las pruebas, ¿verdad?22:53Pero no se manejo yo creo correctamente y es una situación22:59que el ministerio público debe tratar de ver porque a este caso no le ha dado23:04la visión o valoración correcta y es importante es23:09saltar que el caso es ahora que comienza básicamente23:14desde el de cero.23:15Es todas las pruebas hay que ventilar a de nuevo,23:18la fiscalía tiene que probar, los carellantes tienen que probar23:21y la defensa obviamente debe hacer su función como abogado23:24de la defensa.23:25O sea, que esto es comenzó y no ha tenido una colegia.23:28Comenzó de cero y ya no tiene el límite de la carga23:32mayor depena de un delito menor como un homicidio involuntario.23:38Esa es así.23:40Ahora lo salga.23:42El abanico está amplio.23:44Puede el abanico de homicidio involuntario.23:48No.23:49No, antes estaba solamente homicidio involuntario.23:52Ahora el abanico se amplía y obviamente eso tampoco obviamente23:56ha tenido una colegia de lo que lo va a dar.23:58Son las pruebas, el peritaje y la defensa.24:01Nos gustamos al ver de regluenecido.24:04No, correcto.24:05No, nos gustamos ver de regluenecido.24:09See ya estamos hoy.24:10Y está bacansando.24:11La verdad.24:13Amas, gracias.24:14A ver?24:14Y por tenermos de nuestro otro.24:16Ya no vemos en el futuro.24:18Si Dios quiere.